lunes, 26 de julio de 2010

Ojo que no ve... ¡patada en el culo y se vuelve biónico!

-->
"La gente va llegando al Braille,
la gente va llegando al Braille,
...
algunas dicen que sí,
algunas dicen que no"


(De la canción La fiesta, lo del Braille está inspirado en algún Twittero, cuyo nombre desconozco. Su frase era: "en el país de los ciegos la gente va llegando al Braille")

       
      Engullí un tuquito (aka luciérnaga) y ahora me la creo. A partir de ese momento me la doy de iluminadora versus la ceguera social. Harta de hablar de temas controvertidos y ser malentendida, esta vez no voy a nombrar a lo que me refiero. Sólo diré que el término que designa aquellas cosas de las que hablo hoy, empieza con "ab" y termina con "orto"Uy, sonamos, lo dije. Generalmente, las posiciones rotundas al respecto, las voces que primero se escuchan, las que primero salen a la calle parecen tan sólo referirse a una clase social: la más baja.
      Antes de que se desaten nuevas batallas campales, guerras de dioses y demonios, rupturas de relaciones sociales, roturas de platos y cuerdas vocales, pido que si es el caso de que estemos a favor, que lo estemos para todas (las que van al hospital público Y las que van a la clínica privada), lo mismo, reitero, si estamos en contra, entonces, lo estemos para todas (las que van al hospital público Y las que van a la clínica privada). Pero pido, si es que a alguien le interesa oír a una engullidora de tuquitos, que no hagamos la vista gorda para las de una clase mientras nos escandalizamos y condenamos a las de otra. Nos pongamos de acuerdo: o nos escandalizamos por todos los casos (sean de ricas o de pobres) o apoyamos las decisiones de todas (sean de ricas o de pobres).  Pero, por favor, basta de falsedades e hipocresía, basta de subestimar mi pequeño ceLebrito aneuronal.
      Ahora bien, ya sea por el Sí o por el No, considero necesario que en ningún debate que se precie  - menos aún en recintos gubernamentales- se deban aceptar como "argumentos" expresiones como éstas: "porque así me lo enseñó mi mamá", "porque se me canta y si quieren me corto una pierna para demostrarlo, ¿se animan a verlo?", "porque sí","porque las palabras que dijo la 'Bobe' después de que corten mi prepucio y antes de que lo enterraran junto a la lantana fueron...", "porque si digo no, es eso lo que digo, no", "porque así lo quieren esos señores ensabanados pero que no son del Ku Klux Klan", (aunque algunos bien podrían serlo), "porque me lo susurró Aschira", "porque el pulpo Paul eligió el cubo con la foto de Norma Pla con una motosierra, logo de la asociación de Feministas Fundamentalistas Unidas de Villa Luro en colaboración con el bar "Acá sí que no se coge", "porque lo leí en la borra del café esta mañana...¿o era ayer cuando me despabilaba de la última curda?", "porque así lo quiere un señor en la T.V vestido de púrpura con un sombrerito gracioso en la cabeza...aunque el señor no sea muy gracioso, ciertamente", "porque me cagó una golondrina en la cabeza y dibujó  perfectamente la primera letra del monosílabo...", "porque ¿qué va a pensar/sentir fulanito si se entera que la menganita...?", "porque la vecina del frente, hermana del Sr. Sindiente, piensa que todos estamos condenados ya pa' la hoguera, así que lo mismo é" y hasta, "¿por qué preguntas por qué?, bancate mi opinión, ¡intolerante!, matemos a los  porqués y a los degenerados que preguntan".
      Pido también a la sociedad, en mi rol de tuquito incandescente, que no crea que por mencionar ciertas palabritas, como por arte de magia, se van a abrir por una especie de sortilegio tipo "ábrete sésamo" las puertas a la victoria del debate. Más que llevar a la victoria esas palabras pueden generar que el debate sea mucho más extenso aún, o hasta que se cierre...o se "encierre". Pido que se eviten de ser posible, si y sólo si pretendemos trabajar con argumentaciones racionales, palabras como las que siguen: "Izquierda", "Alma/ Espíritu/Soplo vital", "Dios", "Naturaleza", "Esencia", "Derecha", "Bien común", "Pecado", "Cielo/infierno", "Revolución" (así con mayúscula), "Eternidad", "Sobrenatural", "Anarquismo libertario", "Reality TV/Infinito y afines", "Papa, rabino, pastor y todo lo que se le asemeje", "Etimología", "Manifiesto Comunista, Libro Sagrado"  (y todo lo que se le asemeje), "Teología", "Billiken", "Aquilino Polaino y George Rekers" (el gran dúo de científicos -muy, muy- serios citados por los últimos jinetes apacalípticos de moda, pliiisss vade retro) (*), "Janis Joplin", o en su defecto, "Sor Juana", "Mi primer Sopena", "Espasa Calpe Ilustrado" y, obviamente, "Flores de Bach".
      Of course, que si queremos dar una opinión y nada más que una opinión, entonces podemos referirnos con cualquiera de esos términos y con las expresiones anteriores. Pero POR FAVOR, no las disfracemos como si fueran argumentos válidos...de lo contrario, sería mejor y hasta más económico, tener legisladores, diputados, senadores, ministros que sean alumnitos de jardín de infantes. Cuya respuesta al ¿por qué?, sea: "porque sí," "quetimporta", "me quiero ir a tomar la leche", "eso es caca", o "me gusta la papa"
        
      Llamado a la solidaridad: ANTES de salir a dar pelea a la calle, a las plazas, al Congreso, a la puerta de los ministerios recordemos estas cuestiones:
       
      a). ya sea que digamos SÍ o NO, nos estaremos refiriendo a un marco legal que incluye a TODAS las clases sociales, INCLUSIVE a la persona que sostenga la bandera, estandarte, estampita, crucifijo, estatua, pancarta, muñeca inflable, urna mortuoria, motosierra, y demás cuestiones afines. O sea, tanto a la joven indigente y analfabeta que tiene tantos hijos como años, que no sabe ni lo que es una píldora, (ni por qué vía  hay que suministrarla), como a la adolescente hija de familia bian, que fue a colegio bian y que no usó forro porque le dio impresiáán;
       
      b). si pretendemos debatir con argumentos racionales, entonces que, por lo menos, esta vez así lo sean. No se permiten como tales: sensaciones, opiniones, opiniones de otras opiniones  infundadas -que no dejan de ser tales por más que las segundas salgan de la boca, o la pluma, de la Autoridad Máxima  de la Institución que sea, y menos aún, de aquellas que no tengan nada que ver con cuestiones relativas a leyes civiles o penales del Estado- pareceres, sentimientos (propios, ajenos, pretendidos, supuestos o impuestos), convicciones de ocasión o movimientos intestinales.
       
No sigamos tapándonos un sólo ojo. ¡Para tuertos ya nos basta y sobra con uno!


La Tuquita Incandescente




P.D: Nótese que no manifesté cuál es mi posición con respecto a este tema. A los sres. de los respectivos gremios de rotuladores profesionales (tengan la postura que tengan), les ruego entonces abstenerse de llevar a cabo su menester antes de conocerla. Chas Gracias! 


P.D 2: Nótese también, que no considero que haya que dejar la sensibilidad de lado con respecto a la posición a tomar (sobre todo, la sensiblidad a la realidad social). Cualquiera puede decir lo que "siente" pero , no hay que olvidar, que ese sentimiento estará al mismo nivel que los sentimientos ajenos cuando creamos o pretendamos estar argumentando. Eso no significa que vayamos a engatusar (nos) y decir que la posición que sostenemos en ese caso está siendo fundamentada racionalmente por cosas que no son argumentos racionales. Tal vez, esta no sea una cuestión de argumentos... en tal caso, sólo pido que lo digamos con honestidad... "no tengo argumentos, esto es lo que siento" y que el sentir sea genuino, que lo quiera no sólo para el (la) otro (a), sino TAMBIÉN para mí, que no sea un berrinche de preescolares.




(*) Polaino, del exorcismo y otras yerbas: 
Y tal vez (por ahora no es más que sospechoso, le concedamos el beneficio de la duda) puedan armar un trío llamado "Idoneidad" si lo sumamos al tal Enrique Rojas, cuya cátedra y universidad nadie conoce a "ciencia cierta" y que es como yo... no le gusta , aparentemente, quedarse con la boca cerrada!: http://doctorenriquerojas.blogspot.com/2009/11/enrique-rojas-violacion-del-secreto.html